视频课程能否取代课堂教育

编者按：随着麻省、耶鲁、哈佛及国内一些名校的视频公开课在网络上走红，视频课程发展引起了理论界的注意，有学者甚至乐观认为视频课程将会取代传统的课堂教学，进而言之，网络教育将取代传统的学校教育。为此，本报约请两位学者展开深入讨论。是为上海东方青年学社与本报联合开设的“争锋”栏目第二十期。

视频课程无法取代课堂教学

周勇

●即便是MITOCW计划，也不过才进入稳定运行阶段

●历史经验表明，局部的形式主义改革未影响课堂教学的基本地位

●真正的问题是：如何借助视频技术，进一步完善当代课堂教学

2001年4月，麻省理工学院启动“MIT开放课件”（MITOpen Course Ware，简称MIT OCW）计划，试图通过互联网向公众免费开放麻省理工学院的课程资源。2007年，MIT完成全部1800门课程的视频化。2008年起，OCW计划发展成全球教育界的视频课程运动。耶鲁大学、莱斯大学、英国开放大学等纷纷加入。去年4月，MIT在OCW十周年庆典上又宣布，未来十年，将为不同文化背景的群体制定课程内容，并通过移动设备等最新技术，让OCW资源随时随地触手可及。

受“MIT开放课件”计划的影响，2003年，国内一些高校联合成立了“中国开放教育资源联合体”，以推动“国外开放课程和国内精品课程的翻译等工作”。不久，网易、新浪也开始推广视频公开课。2011年11月，教育部推出“中国大学视频公开课”计划，至今已上线三批“视频公开课”。有学者甚至乐观认为视频课程将会取代传统的课堂教学形式。但在笔者看来，目前的视频课程虽然发展迅速，但远没有到能够取代课堂教学的地步。

视频课程体制基础薄弱

很明显，视频课程只有十年的发展历程，即便是MIT OCW计划，也不过才进入稳定运行阶段。至于其他学校的视频课程体系，则尚未达到MIT的成熟程度。尤其在中国，视频课程发展更是如教育部一位知情人士所言，“还只是刚刚起步”，目前所能想到的是把“211”大学也动员起来，让更多新课上线。很多网友则发现，国内视频课程“更像是讲座”，“上课更像是演讲”，这与“国外大学视频公开课几乎全都是课堂实录”差别甚大。

可以说，无论是从对视频课程的理解，还是从其发展机制与模式来看，国内视频课程建设都远远落后于MITOCW计划。就中国目前的进展而言，真正值得注意的或许是形成了“政府主导、高等学校自主建设、专家和师生评价遴选、社会力量参与推广的建设模式”。中国不乏能把课上得很精彩的教师，专家与师生评价机制也能将他（她）们选出来，但未来教育部将发挥什么样的“主导”作用，多少“高等学校”能自觉地“自主建设”，以及哪些新的“社会力量”将参与推广，目前都还不甚明朗。

反观MIT，其OCW计划的各个层面几乎都凝聚了最专业的力量，从教务长带头组织20位教授成立领导小组，到聘请麦肯锡、博思艾伦等着名的专业公司作为第三方机构，负责视频课程需求调研与制定视频课程发展战略，再到与最着名的视频网站、交际网站和移动公司携手开发学习环境，都清楚显示了MIT精益求精的视频课程建设模式。也许随着对先进经验的了解不断深入，教育部也会形成更加清晰、专业和健全的视频课程建设框架，与此同时，中国的“社会力量”也能提供更专业的视频课程需求调查与技术支持。但即使中国视频课程具备了更专业、更优良的体制发展基础，恐怕也会因为经费、收益等原因，而很难把所有“985”和“211”高校都调动起来，使它们像MIT那样投入最前沿的教学改革事业。总之，仅从目前视频课程建设的体制基础来看，就很难说它能取代课堂教学。

课堂教学历史生命力强大

与视频课程目前拥有的脆弱体制基础相比，课堂教学的体制基础依然坚固强大，并且还在不断增强。就中国的情况而言，这一体制基础形成于蔡元培担任首任“教育总长”以来发起的教育体制重建努力。在这一几代人持续推进的体制建设过程中，课堂教学一直是最基本的教学形式。即使是从空间、制度和技术上不断进行教学改革，也是为了切实完善课堂教学，使师生可以在更好的环境中学习现代文理科知识，共同为中国实现富强与文明，发展现代中国学术与科学。

从蔡元培、胡适等探索将现代课堂教学与书院师生亲密交流的组织形式整合起来，到叶企孙先生作为清华理学院院长，亲自研究、优化清华礼堂的物理构造与声波状况，再到各科教授自觉引入“习明纳”（seminar）、“田野作业”（fieldwork）等教学形式，都反映了中国现代教育体制形成期间为完善课堂教学付出的改革努力。这当中出现过失败，尤其是1922年前后几年，更是如傅斯年批判的那样，出现“五花八门”的过于重视教学形式改革的运动，以至于脱离国情和教育的学术救国宗旨，严重扰乱此前形成的正常的课堂教学秩序。但这些局部的形式主义改革并未影响当时体制建设的主流走向和课堂教学的基本地位。

近三十年中国教育体制改革所取得的成就集中表现为重建并逐步增强了蔡元培以来几代教育家缔造的体制基础，其宗旨仍是为了建设富强、文明的现代中国，基本的教学形式也依旧是课堂教学。而且与民国时期相比，当代中国课堂教学的体制基础在规模、人员、经费和设施等方面，还变得更加稳固强大。“才刚刚起步”的视频课程建设固然也凝聚了不小的推动力量，包括教育部牵头、国内着名高校主动参与以及以三家网站为代表的“社会参与推广”等，但这些力量即使发挥到极致，也不可能超越课堂教学近百年积累的体制基础。更为重要的是，中国近百年的课堂教学发展已经形成某种历久弥新的内在生命力，它来自于现代中国教育几代开拓者卓越的学术、思想与人格魅力，至今仍活跃在当代中国优秀教师的言行举止中。只有在课堂教学的现场中，学生才可以亲切感受这种卓越的学术、思想与人格魅力。

从这一意义上讲，真正的问题绝不是视频课程能否超越已有的教育体制与课堂教学，掀起一场新的“教育革命”，而是如何借助这一新技术，探索进一步完善当代课堂教学的可能途径，激励更多学校努力提高课堂教学质量。这是MIT OCW计划的用意所在，或许也应成为中国视频课程建设的基本宗旨。

（作者为华东师范大学教育科学学院教授）

《文汇报》    日期：2012年8月27日    版次：10    作者：周勇

链接：http://wenhui.news365.com.cn/ewenhui/whb/html/2012-08/27/content_63.htm